為什麼我不打國光疫苗

前幾天，
和研究所的同學及兩位老師聚餐，
席間大家聊到了H1N1疫情，
也順便問了我的看法，
那時我沒講得很完整和清楚，
趁著寫部落格的機會，
我想把我的想法記錄下來。

我同意施打疫苗是對抗新型流感最有效的辦法，
在這種前提下，
沒錯，
國人應該施打疫苗，
依照疫情傳播的傳統鐵三角理論，
(病原--傳染途徑--宿主)
提高群體免疫效果，
方能切斷病毒擴散能力，

衛生署找了一堆所謂名人專家拍廣告，
(雖然只是照本宣科了無新意)
極力說服民眾施打疫苗，
用意正是如此。

施打疫苗有其風險，
尤其廣泛施打疫苗，
出現不適反應甚至具因果關係的副作用或死亡的個案，
這在學術上是被承認的可容許性風險，
這我也同意。

但，
我還是不想打疫苗。

不是我不相信國光疫苗，
(其實以我過去接受的訓練所了解，這還是有點難)
是因為我無法信任這個政府。

首先，
國光疫苗公司脫離不了官方色彩，
早就正當性不足，
沒有一個獨立超然的監督機構，
監督疫苗施打不良反應，
就算國光公司製造的疫苗有學術上的價值(嗎)，
我也不認為在這種球員兼裁判的狀況下，
疫苗有任何施打的必要。

說到底，
也就是施打之前，
國光公司是個二線球員，
(還不是主力)
施打之後，
他就變身為主審裁判，
(甚至聯盟總裁)
對於場外的抗議，
他會說那都是你們觀眾的問題。

第二，
就算H1N1恐怖到必須施打疫苗，
(這部分我存疑，這個政府製造莫須有恐懼的能力，才真的是情盲而濫理)
但WHO(世界衛生組織)已被懷疑大藥廠經由派人滲透，
放寬N1H1大流行的定義以圖利疫苗製造廠未來可被期待的利益，
台灣政府一再漠視疫苗不良反應的個案，
才是問題重點。

我個人看法，
施打疫苗如果出現不適反應，
(施打後到出現反應的時間間隔定義可容討論)
應該先行假設和疫苗具有相關，
政府應該在北中南的醫學中心設立快速反應小組，
(台灣現有的醫學能力做這件事非常簡單)
進行具有標準流程的檢查，
透過這種SOP的結果，
我同意政府可以盡全力藉由否證，
來排除疫苗引起副作用的可能。
但，
只要無法排除任何一點機率的存在，
就應該推定其無法排除因果關係，
進行救濟。

很令人遺憾地，
現在的台灣政府遇到個案，
卻是反其道而行，
先是強烈否定副作用是由疫苗所引起，
隱瞞疫苗資訊，
讓其不公開不透明，
還要民眾自力救濟找出證據，
不僅賦予民眾一個極度弱勢的救濟管道，
同時也扼殺了經濟弱勢民眾的救濟能力。

面對人民，
政府像是得了先天成骨不全的軟骨患者，
喝斥人民，
卻又像是站在無理巨人肩上的跳樑侏儒。

對個案推諉卸責，
保守心態一覽無疑，
我可以想像公務人員在這種體制下難以勇於任事，
但如果連主政者也都一意孤行，
人民連自我救濟，
都要形同不可得般地卑微苦求政府，

那我們要這種政府幹嘛?

我現在就讀學校的校長號稱冠狀病毒之父，
我相當尊敬他在學術上的成就，
他去年底寫了封信給全校師生，
大意是希望大家發揮知識分子獨立判斷的能力，
施打疫苗，
保護別人也保護自己，

我想說，
賴校長我聽到了，

但我的判斷和您不一樣。

人民面對無法信任的政府，
要有勇於說不的勇氣，
這才是保護別人也保護自己。

我想說的是，

政府指責人民理盲而濫情，
面對人民卻是理虧而無情，

人民擔心施打疫苗致死的恐懼，
已遠超過感染H1N1病毒的憂心，

政府不能只想說服人民施打疫苗，
卻徹底一再忽略人民的無助恐懼，

不能盛氣凌人一再保證疫苗的功效無虞，
卻轉頭不見漠視死亡個案家屬心碎不語。

我可以接受有人因為施打疫苗而產生高風險副作用的機率，
包含坦然面對個案死亡的直接威脅，
但我沒辦法接受一個面對人民救濟形同癱瘓的高危險政府，
僅能拍拍廣告不知所云的無謂要脅。

所以，
在此之前，
我絕不打國光疫苗。